• GTX 600/700 grafiky - stejná věc trochu jinak

Jenže různý výkon u referenčních grafik není dnes nic neobvyklého! V podstatě se stejnou věcí přišly už před časem konkurenční GTX 600/700 grafiky, kdy některé jsou vybaveny tzv. Boost  technologií. Vtip je v tom, že se jedná vlastně o stejnou věc, NV ji ale jen marketingově lépe uchopila. Prezentuje ji totiž jako by to byla taktovací technologie, přitom je to přesně naopak. Sranda už je ten název, když místo Boostu výkonu má za úkol vlastně výkon snižovat snížením taktů když je překročena nějaká hodnota TPD nebo teploty.

AMD u R9 290X uvádí frekvenci až 1000MHz, to znamená že může být i nižší, čemuž bude odpovídat výkon. Ale každá R9 290X by při splněných podmínkách daných hlazením, měla těch 1000MHz s odpovídajícím výkonem dávat (zejména v UBER režimu= režim skutečné R9 290X s 1GHz). U GTX 600/700 grafik je úplně stejná věc ošetřena nejen marketingově lépe! Třeba u GTX 780 je udávána základní frekvence 863MHz, ale je zde ještě Boost takt 900MHz. Vtip je v tom, že karta ve většině testech a recenzích na těchto frekvencích vůbec neběží!! Než se zahřeje a zasáhnou ty úsporné funkce (boost), které sníží takty a tedy i výkon karty k tomu, co je uváděno, karta běží pořád na taktech 1007MHz! Žádných udávaných 863 či 900MHz ale 1007MHz! To je o 10% víc a to je i o 14% víc výkonu, než jaký by byl kdyby karta běhala na udaných frekvencích a přesně tak to vypadá v recenzích.

(vtipné srovnání od NV ... Silent mod R9 290X vs normal mod GTX 780Ti jedoucí na vyšších taktech, než je uváděno ... jinými slovy NV srovnává grafiku jedoucí o 10% rychleji než skutečně tvrdí u frekvnece (a u každého kusu bude výkon kolísat) s grafikou R9 290X jedoucí schválně ve zvláštním režimu až o 20% pomaleji než jak skutečně má jet, když si ten druhý režim klidně může uživatel zapnout. ... správně by měl být srovnáván Boost vs Boost.)

V našich testech testujeme GTX 600/700 grafiky s Boostem tak, jak je používáte doma, přesto budou mít v našich testech lepší výkon než u většiny uživatelů -máme velice dobré chlazení skříně a klimatizovanou místnost na 21°C. Jak to ale vypadá, když kartu necháme běžet déle v zátěži (typicky při hraní), trochu zhoršíme chlazení ve skříni a třeba zapneme topení v místnosti, protože i většina z vás má asi více než těch 21°C? S výkonem referenční GTX 780 (a podobných Boost modelů) se stane tohle:

 Už vidíte tu podobnost? Je to úplně stejná věc, ty technologie dělají to samé (a na každém kusu karty je to u GTX 700 různé), ale zatímco AMD udává tu skutečnou maximální frekvenci, na které ta karta s odpovídajícím výkonem běží, NV ji neudává a tak v podstatě mate uživatele, který si kupuje kartu s nějakými frekvencemi v testech s prezentovaným výkonem, ale doma zjistí, že je klidně o 10% a více realita nižší (a navíc u každého kusu jiná ne každý čip těch 1007MHz ve skutečnosti dává, některé běží o něco pomaleji). Z hlediska marketingu je jasný, který způsob je pro koho výhodnější. Z hlediska funkčnosti těch grafik není rozdíl žádný! Jde o stejnou věc, jen jinak podávanou ... 

Nutno dodat, že jak GTX 600/700 modely s tímto Boostem, tak R9 290/290X mají tyto výkyvy frekvencí a výkonu hlavně a právě u těch referenčních verzí s referenčním chladičem, který je stejná katastrofa u obou firem. Ano chladič u R9 290X (v UBER režimu, v SILENT režimu nikoliv) je hlučnější než ten na GTX 780/780Ti, jenže on i ten referenční chladič na GTX 780/780TI je hlučný a karta s ním topí k 85°C na jádře (Boost snižuje při nižší teplotě takty u GTX grafik než ta samá technologie u R9 grafik). Takže řešit, která z těchto referenčních hrůz je lepší, je poněkud hloupé. Jakákoliv lepší nereferenční edice (Sapphire Vapor-X, ASUS DirectCUII, MSI TwinFrozr, Gigabyte WindForce) je v teplotách i hlučnosti mnohonásobně lepší a cenově (když nereference vyjdou) dokáží být i levnější.

Tudíž vytýkat R9 290X hlučnost proti jen o malinko méně hlučné, ale pořád hlučné, GTX 780/780Ti je hloupost na druhou.

A tím se dostáváme k jádru věci ...