Intel už přiznal, že se mu vydání Core Ultra 200K procesorů moc nepovedlo. Celá generace prostě zaostává výkonem za očekáváními i plány, což je bohužel dnes u této firmy prakticky tradicí. A bude muset najít nové vedení a směr, aby tuhle tradici změnila. Kromě některých funkčních potíží se stabilitou, je problémem hlavně nepřesvědčivý výkon novinek. Firma se však ještě pod starým CEO pustila do slibů, že během prosince vše napraví a opraví a mnozí uživatelé tak mohli získat dojem, že se výkon nových procesorů rapidně zlepší. Nyní máme v ruce výsledky. I když ta čtvrtá verze Biosů dorazí oficiálně až v lednu, máme ji, co by novináři k dispozici jako BETA verze (kvůli testům nových desek, které budou brzy představeny).

Intel sám tvrdí, že našel a opravil některé potíže, speciálně pokud jde o stabilitu a také fakt, že některé aplikace vč. Windows nesprávně pracovaly s napájecími režimy, nebo odmítaly kvůli malým jádrům pracovat úplně. Část věcí tedy vlastně neřešil Intel sám, ale museli zasáhnout tvůrci aplikací a Windows, takže aktualizace programů i her také vyšly. Z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že některé nejzásadnější problémy byly z velké části skutečně odstraněny, ovšem pokud jde o slibovaný významný posun výkon, který by dostal novou generaci podstatně nad úroveň té staré nebo výrazně něco na trhu vůči konkurenčním AMD RYZEN 9000 změnil, se prostě nekoná.

Computerbase si dal práci a proměřil všechny záplaty a jejich vliv na výkon. Zjistil, že až na aplikace, kde byl zjevně nějaký funkční problém, k žádnému významnému posunu výkonu u většiny prostě nedošlo. Jsou dokonce i případy, kdy výkon klesl.

Největším zklamáním bude herní výkon. Ten sice v průměru stoupl kvůli hrám, kde měl Core Ultra 9 285K mizerný úvodní výkon (i na úrovni Core 12000) díky funkčním potížím s přiřazováním jder, ale v řadě her, kde funkčně bylo vše OK, tak se výkon s novými aktualizacemi nijak dramaticky nezměnil. Takže ve výsledku v průměru CB stoupl jen o 2%. Což neřeší prakticky vůbec nic, když starý Core i9-14900K je v testech CB stále o 5% ve hrách výkonnější. Kde je konkurenční AMD s novým RYZEN 9000X3D, asi nemusím připomínat.

Navíc Computerbase měřil procesory Intel v tom jejich přetaktovaném stavu, kdy musíte ručně přepnout profil napájení na těch stálých 250W ze 125W výchozího. Bohužel většina recenzí a testů Core Ultra 200 série je udělaná v tomto OC režimu, protože se ve stejném nastavení měřily předchozí generace Intel procesorů, kde bohužel u většiny desek byl ten OC profil výchozí. Ovšem po problémech a zmatcích, kdy Intel Core 14000/13000 čipy postupně odchází, Intel zavedl base line profile, který je nyní pro novou generaci povinný. Základní desky tedy mají výchozí nastavení (drtivá většina s výjimkou několika extrémních Z890), které dodržují 125W PL1 nastavení a na 250W jdou jen na těch 56s, jak správně mají. To se samozřejmě podstatně projeví na výkonu, když trvalé TDP je 125W a ne 250W. Většina recenzí (včetně té na Copmputerbase) Core 200K procesorů tak „lže“, protože ukazuje výkon, který ty procesory v základu v jejich základním nastavení prostě nemají. Reálně je nižší, tak jak to ukazuje naše recenze, kdy DDWorld.cz testoval novinky na tom skutečném výchozím nastavení, bez přetaktování a trvale vyšším TDP.

• Vlastní zkušenosti …

Aktualizace biosů pro nové (a ještě neuvedené) desky dostáváme pravidelně. A víte, že s Core 285K testujeme běžně nové hry a používáme jej tedy pravidelně. Mohu z praxe potvrdit, že bohužel žádný posun výkonu po aktualizacích nenastal (ne takový, aby stál za řeč a rozhodně ne takový, aby odpovídal slibům Intelu a očekáváním na nich založených). Ten někteří mohou naměřit jen tehdy, pokud mají špatně naměřené původní výsledky, tedy špatně nastavili napájecí profil ve Windows, nebo zvolili špatné nastavení některých her, či měli smůlu a zvolili více her, kde měl Intel funkční potíže kvůli anticheat či nesprávnému rozdělování zátěže jader.

V našem případě to byla jediná hra v naší skladbě testů, Cyberpunk 2077, kde problém evidentně byl. Nyní po aktualizaci se tam výkon Core 200K podstatně zlepšil, takže to s naším průměrem ve hrách pohne. Ale stále i tak zůstává 285K slabší než Core 14900K (i na 250W OC nastavení). Pokud jde o běžné aplikace, které testujeme, v žádné posun, a tedy zlepšení výkonu s aktualizacemi BIOSů, prostě nenastalo. Pokud tedy někdo očekával významná % zlepšení výkonu nových Core Ultra 200 procesorů, bude hodně zklamaný. Významnější zlepšení nastalo pouze v případech, kde byl nějaký významný funkční problém a zjevná chyba. Výkon tam byl podstatně nižší, než by měl být. Jenže takových případů sice bylo nepříjemně mnoho na poměry Intelu a jeho nové platformy a rozhodně to takhle být uvedeno na trh nemělo, ovšem pořád bylo takových případů mnohem méně, než kde vše fungovalo a výkon prostě je jaký je. V 95%+ případů a aplikací tak aktualizacemi Biosů k žádnému zlepšení výkonu nedošlo. Na celkovém % výkonu procesorů Core Ultra 200K a jejich pozici, se tedy nic zásadního nezměnilo.

Problémem nadále zůstává hlavně to, že mnozí recenzenti, včetně třeba Computerbase, testují procesory Intel stále na tom nevýchozím „OC“ nastavení PL1=PL2=250W. A tedy ukazují výkon, který není běžný. To je výkon po přetaktování, protože PL1 má býti  u 285K ve skutečnosti trvale jen 125W, a těch 250W (boost) má být jen časově na 56s omezený. S tímto nastavením Intel své procesory inzeruje, s tímto nastavením také drtivá většina základních desek funguje. A je nesmysl a neobjektivní měřit výkon tak, jak to dělá Computerbase a mnozí další recenzenti s trvalým PL1=PL2=250W nastavením pro 285K atd. U AMD také nikdo nevypne napájecí limity a neměří výkon a nevydává jej za běžný. Proč to u Core Ultra 200K série tak většina recenzí dělá, je pro mě záhada … speciálně u levnějších desek a OEM PC je a bude to 125W přísně dodržováno, takže proč většina recenzí neukazuje reálný výkon, které Intel CPU mají?