Velmi zajímavou informaci odhalil další uniknutý snímek z prezentací AMD-ATI k novým grafikám
Realistická in-game fyzika je něco, o čem se hodně mluví, ačkoliv se Havok i PhysX snaží, to co předvádí (Havok třeba v destrukčním herním titulu Red Faction a PhysX v Batmanovi) má stále hodně daleko do reality. Vývoj herní fyziky pokračuje a je už jasné, že OpenCL bude jejím dalším působením. Hlavními hráči na poli nejen herní fyziky jsou dnes HAVOK (Intel), PhysX (Ageia dnes NVIDIA) a pro nás trochu neznámý Bullet. Podle časopisu Game Developer je prý podíl jednotlivých fyzikálních enginů v nových hrách na trhu takovýto – PhysX má 26,8% (je zdarma), následuje HAVOK (22,7%) dnes už i pod OpenCL (zatím beta) a následuje Open Source Bullet fysis Engine, která má 10,3%. Není divu, že ten je s OpenCL spojován nejvíce a může mu nejvíce Open CL pomoci. Komu naopak může OpenCL nejvíce uškodit je NVIDIA a PhysX, který pod OpenCL ještě nejede a kdyby ano, pro samotný fyzikální engine by to bylo sice dobře, ale pro NVIDIA špatně, protože by se z výhod akcelerace přes grafiku mohli těšit i majitelé jiných značek grafik s podporou OpenCL.
Jediné AMD nemá z větších hráčů svou vlastní fyziku, což souvisí s tím, že AMD konkrétně ATI vždy razilo cestu podpory HAVOK, což po převzetí ATI společností AMD a nákupu HAVOKU společností Intel bylo trochu komplikovanější. AMD-ATI tak už delší dobu stojí na svém, že podporovat fyziku bude, ale jen otevřené a všeobecné standardy prostřednictvím OpenCL. Vyvíjet něco vlastního mimo považuje za zbytečné a má pravdu. ATI vždy počítalo s fyzikou a počítá s ní i na nových grafických kartách Radeon HD 5000. Je jí upřímně jedno, zda bude (je) fyzika součástí DirectX11 nebo OpenCL, podporuje plně hardwarově i architekturou svých grafik obojí a vývoj vlastních fyzikálních API nechává na třetích, ať už to bude HAVOK, PhysX nebo Bullet, co pojede pod DX11 nebo OpenCL to na grafikách ATI bude mít plnou podporu – uživatelsky lepší přístup neexistuje.
A zde právě nastupuje Bullet, o kterém najdeme poměrně velkou zmínku v prezentacích AMD-ATI. Bullet je otevřený fyzikální standard (na rozdíl od HAVOKU a PhysX) a tedy myšlence OpenCL vyhovuje ze všech nejlépe. AMD jej plně podporuje jako součást podpory OpenCL. Open Source fyzikální standard není jen součástí her, například jej podporují i profesionální aplikace, jednou z nich je dokonce nový Cinebench R11. Každopádně Bullet je na poli her už evidentně známý a s rozšířením OpenCL se dostává do pozice černého koně, dost možná se tak nakonec může smát právě on, třetí vzadu, zatímco HAVOK bude nadále přešlapovat na místě a PhysX se z důvodů marketingu bude držet mimo OpenCL. Samozřejmě protože OpenCL podporují i grafiky Intel a NVIDIA, je nebezpečí OpenCL Bulett pro HAVOK a PhysX ještě větší …
keby už aj tú fyziku bolo poriadne vidno !! Nejaké lietanie handier v Mirrors Edge, alebo para v Batmanovi sú k smiechu. Ja chcem totálnu (čo najreálnejšiu) deštrukciu všetkého (= prostredia v hre)
Přesně tak. Hlavně se musí napsat nové herní enginy které budou o několik řádů dále. Pak se musí prostě programátoři naučit novým věcem. Co si budeme povídat, dnes tak odhadem 1/3 na hře vytáhnou programátoři "ze šuplíku" z nějake předchozí hry.
ked to bude ready a pobezia na tom aj realne hry a nie len nejake technologicke dema, tak potom sa mozme o tom bavit.. teraz je to len plno marketingovych reci.. nech nam ukazu poriadnu hru, ktora poriadne vyuziva fyziku a budeme vsetci happy..
Bullet je použitej v GTA IV a ve spojení s Euphorií myslim, že předvedli dobrou práci : ) Jinak zatim je podle mě nejdál řešení HAVOK + Geo Mod 2.0, jak nám bylo předvedeno v Red Faction: Guerilla...
Najlepsie je mat Take Fyzikalne enginy ktore pôjdu vsade! PhysX je fajn ale pokial bude len na karty NV tak sa masovo nerozšíry...osobne som presvedčený že NV pusti PhysX aj na ATi karty aby ste tu neplakali
No zatim PhysX nepředved nic, kvůli čemu bych s ATi brečel. Joo mimochodem kupoval sem si GTX280 kvůli tomu úžasnýmu PhysXu a doteď je v rodinnym PC a do svýho sem zatim nějak neměl důvod ji dát, když sem vyhrál jeji ekvivalent od ATi...neříkám, že PhysX nedokáže velký věci, ale zatim nám nějak nebylo předvedeno...
Tvoj prispevok by sa dal hodnotit ako najlepsou ukazkou toho co Physx skutocne dokaze.
A to presvedcit zakaznika aby si kupil prave nie najlacnejsiu kartu od nvidie aj ked vlastne nic take extra physx este nepredviedol.
Takze by som povedal ze physx dokaze pre Nvidiu celkom dost - hlavne pre oddelenie predaja
Mne sa celkom fyzika vo Volfensteinovi zatial paci. Je to moj subjektivny nazor. :-) Zatial najlepsiu fyziku som videl v Sacred 2. Ale to uz moja karta velmi nestiha takze som musel siahnut nadetaily. :-)
Mno jo no. HAVOK má nevýhodu, že se ho Intel snažil syslit hlavně pro CPU a zdůvodňoval to tím "aby měla čtyřjádra ve hrách co dělat". Souvisí to s tím, že ačkoli je Intel papírově největší výrobce grafik na světě, tak prakticky žádnou herní grafiku použitelnou pro výpočty nemá, protože vyrábí pouze integrované grafiky. Nůžky mezi GPU a CPU se ale stále více rozevírají a tak HAVOK na CPU začíná postrádat smysl. Nakonec díky RV870 by HD5870X2 mohla mít výkon přes 1Tflops v double precision a v single překročit 5Tflops, což už jsou úctyhodná čísla. Nvidia se svou koupenou fyzikou má taky smůlu, protože jednak je samotná a příliš malá na protlačení a navíc velká část her je konverzí z konzolí, kde vede HAVOK. Mrkvosoft nakonec ukutil do DX11 OpenCL otevřený standard pro výpočty a tak se zdá, že spojení MS a AMD by mohlo být nakonec rozhodující. Obecně Ati má už nějakou dobu nejvýkonější karty v otázce matematického výkonu a zatím toho nedokázala nijak využít. PhysX tak nespíše půjde pomalu do ústraní, protože pro vývojáře, pokud je někdo nepodplatí, aby se chovali jinak, bude nejlepší zakomponovat do své hry takový model fyziky, který bude mít nejširší podporu a tou budou všechny grafiky s DX11.
Ono ale nesmíš zapomenout, že do Folding@home jsou zapojeny už radeony z rodiny X1950, které ve FAH počítají už dost dlouho, je jich zapojeno dost a snižují tak průměrný výkon u Ati, zatímco u Nvidie tento projekt zvládají jenom grafiky současné generace.
Hlavně to porovnání výkonu je třeba provést v projektu, který všem přiděluje stejné jednotky, což u FAH neplatí. Obecně jiné jednotky mají GPU Ati, jiné GPU Nvidie protože neumí vše to co GPU Ati, jiné jednotky pak dostávají CPU nebo PS3. Pro porovnání výkonu je proto nutné použít projekty pod BOINC jako třeba MilkyWay@home, kde všichni GPU klienti dostanou stejné jednotky a pak se pouze velmi jednoduše porovnají časy.
Pan Baxxter, ako uz pisem nizsie a narazajuc na vase vlastne slova....
No kdyz prohlednu na MilkyWay@home tak nevim co si o tom velkem vypoctovem vykonu u Nvidie mam myslet....
LINK: V skratke NVIDIA ma fyzicky a vykona na kazdych 8 shader jednotiek - jednu DP 64 operaciu
ATI vygeneruje na kazdych 10 jednotiek 1 DP 64 operaciu , ale nie priamo pretoze taku jednotku nema, preto vykon kolise
Dost casto sa argumentuje inym typom , vypoctov to vsak neobstoji pretoze vysledok je pocet bodov a tvrdit ze klient nespravodlivo prideluje body a pridava nvidii je sporne.
Tak to vseobecne vi, ze SP u Nvidie jsou prakticky vykonejsi. I proto se jeji reseni se svym teoretickym vykonem daleko nizsim prosazuje vice. Protoze je vykonejsi. U AMD se uvadi teoreticka hodnota, ktera je v praxi nedosazitelna, bere se totiz do uvahy, ze kazda jednotka je schopna provadet soucasne dve operace - coz je prave v praxi takrka nedosazitelne. Takze spise se teoreticky vykon blizi polovicnimu cislu, nez je bezne udavano. U Nvidie jeji teoreticky vypocetni sila vice odpovida, i kdyz taky nedosahuje v praxi stejneho udavaneho vykonu. Pak prostym porovnanim (RV790 1.2TFlops/2=600GFlops) dostaneme odpoved, proc je Nvidia vykonejsi. Pricemz je jeste dobre rict, ze zrovna Folding@home je pro AMD teoreticky optimalizovanejsi - zacla ho primo podporovat driv, i kdyz v praxi to tak asi nebude.
To je taky duvod citace, kterou tu daval k dobru tusim maltrabob, kdy nvidia prezentovala, ze vykon jeji grafiky za 50USD prekona hrave AMD produkt za 299USD. Ovsem, to by lidi museli poradne cist.
S prepacenim,ale kecate somariny.....
...........................
ATI grafiky su co sa tyka vypoctov na tom omnoho lepsie ako Nvidia. V double precision sa Nvidia nechyta. Vsade slavny marketing nvidie vytahuje folding@home ake su v nich ich graficke karty rychle, ale uz nepovie, ze ich gr. karty nemozu pocitat urcite typy vypoctov ktore robi prave ati plus procesory. Co sa tyka vykonu, tak podla ludi z folding@home su na tom najlepsie procesory CELL. Vypocty ktore dokaze urobit CELL neurobi ani nv ani ati.
............................
Byt v marketingu ATI tak zase vytiahnem projekt milky@home kde dostavaju gr.karty nvidie tazko na prdel prave z dovodu chabeho vykonu v double precision. Vykon na jednu jednotku:
GTX 295: 338 sekund
ATI4870: 169 sekund
A este k vasmu prispevku zeroground. Vase tvrdenia su polovicne a zavadzajuce...
.................................
1.Po prve sa mylite v tom,ze kazda jednotka u ati vie urobit dve operacie. Vie ich urobit styri. Lenze SP u nvidie nie je to iste ako SP u ati. Skuste si o tom najprv nieco precitat.
.................................
2.Po druhe operujete s cislami ako sa vam to hodi. Delite nejaky vykon svojim cislom 2, pricom tento vykon je z hladiska folding aj milky@home nezaujimavy, pretoze to nie je vykon v double precision. Podla toho co som napisal vyssie byt ste naviac ten vykon mali delit 4, co je ale tiez samozrejme blbost, pretoze ak je uloha dobre paralelizovatelna, tak jednotka u ati urobi naozaj 4 vypocty.
.................................
3.Mohli by ste mi povedat odkial ste zobrali tvrdenie ze SP u Nvidie su prakticky vykonnejsie ako u ATI?
U vasich prispevkov by som najprv zacinal slovami: "Je to moj nazor...", pretoze svoje nazory vidavate za fakty co je neprijatelne....
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!
Velmi zajímavou informaci odhalil další uniknutý snímek z prezentací AMD-ATI k novým grafikám
)
